Обо всех и обо всем

Previous Entry Share Next Entry
Чем отличается вес от массы
maxxbay



        В современной науке вес и масса — разные понятия. Вес — сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес. Масса же — мера инертности тела.

Масса измеряется в килограммах, а вес в ньютонах. Вес - это произведение массы на ускорение свободного падения (P = mg). Значение веса (при неизменной массе тела) пропорционально ускорению свободного падения, которое зависит от высоты над земной (или другой планеты) поверхностью. А если,еще точнее, то вес - это частное определение 2-го закона Ньютона - сила равна произведению массы на ускорение (F=ma). Поэтому его и вычисляют в Ньютонах, как все силы.

Масса — вещь постоянная, а вес, строго говоря, зависит, например, от высоты, на которой тело находится. Известно, что с увеличением высоты ускорение свободного падения падает, соответственно уменьшается и вес тела, при одних и тех же условиях измерения. Масса его остается постоянной.

Например, в условиях невесомости у всех тел вес равен нулю, а масса у каждого тела своя. И если в состоянии покоя тела показания весов будут нулевыми, то при ударе по весам тел с одинаковыми скоростями воздействие будет разным.

Интересно, что в результате суточного вращения Земли существует широтное уменьшение веса: на экваторе примерно на 0,3 % меньше, чем на полюсах.

И все же строгое различение понятий веса и массы принято в основном в физике, а во многих повседневных ситуациях слово «вес» продолжает использоваться, когда фактически речь идет о «массе». Кстати видя на товаре надписи: "масса нетто" и "масса брутто" не пугайтесь, НЕТТО - чистая масса продукта, а БРУТТО - масса с упаковкой.

Строго говоря, при походе на рынок, обращаясь к продавцу, следовало бы говорить: "Взмассте, пожалуйста, килограммчик»…" или "Дайте ка 2 ньютона докторской колбасы" :))) Конечно, термин «вес» уже прижился, как синоним термина «масса», но это не избавляет от необходимости понимать, что это вовсе не одно и то же.

Источник

promo maxxbay october 30, 2013 17:02 47
Buy for 20 tokens
- А вы тоже включаете ногой компьютер? - А вы тоже в детстве с горки зимой на пакетах или линолеуме катались? - А у вас в детстве тоже были варежки на резинке? - А у вас дома тоже есть пакет с пакетами? - А вы тоже облизываете этикетку от йогурта? - А у вас тоже от шапки лоб чешется? - А вы…

  • 1
В современной науке вес и масса — разные понятия.
не "в современной науке" а у современных "ученых", которые не разобрались с законами Ньютона должным образом, но уже залезли в дебри псевдонаучной демагогии так, что запутались сами и запутывают всех, кого они пытаются учить.
Вес тела - действие его на другое тело, масса - противодействие другого тела, определяющее тяготение и, соответственно, инертность первого. Это одна и та же пара сил,описываемых третьим законом Ньютона. Ньютон - производная от килограмма. Масса также как и вес будет уменьшаться при подъеме от Земли пропорционально квадрату расстояния. Ведь это действие и противодействие.
Еще чуть-чуть и жертвы новодельной физики будут учить народ молиться ракетам хотя бы раз в день(а по большим праздникам и всенощные стоять).
Можно было бы поговорить об интересных особенностях перехода массы в инерцию, например, в колебательном движении, об электромагнитных аналогиях и много чем еще, - но это не с автором :)

Хватит гнать пургу: масса мало того что есть тяжёлая, так она есть ещё и инертная. Так вот, инертная масса - это противодействие попыткам изменения скорости. А тяжёлая - мера притяжения к другому телу. Мера притяжения зависит от квадрата расстояния и произведения масс. Масса - неизменное свойство тела, а вот вес - это величина ветренная: так в центре любой планеты вес равен нулю. А масса как была, так и осталась. Причём как тяжёлая, так и инертная.

вот, пожалуйста :) Еще один живой пример жертвы трех законов. В центре планеты, говорите, вес нулю равен? Ну, то есть, если мы оттуда ядро мысленно уберем, а предмет поместим? Скажем взвесили на Земле кирпич, вес - 50 ньютонов. Вес же в ньютонах измеряют :)))
А чему его масса там равна?
То то я замечаю космонавты на МКС массивные такие, сдвинуть друг друга не могут (тяжелые!), но весят при этом меньше - расстояние-то больше от центра Земли. Жалко Королев с Циолковским вас не читали, а то бы и не взялись за такое сложное дело. Почитайте для разнообразия, как космические скорости считать, первую, например. https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/2d41e91309175ecbef1b289eeaa78e14717e8a7a
Видите, массу, подлецы, подставляют туда, где должен быть вес!
А вот диффур Мещерского для материальной точки ПЕРЕМЕННОЙ МАССЫ, из которого получается формула Циолковского https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/2c104a42e609002a0865fbf3f9f4bb6b9397c2ce
Вам, извините, сколько лет? В советской школе и техническом ВУЗе за подобное понимание физических законов обыкновенно ставился неуд. Если вы конечно, физег-теоретег, тогда вам можно все - ответственности все равно никакой. Их до сих пор и плющит найти разницу между весом и массой.

Да, тела действительно притягивают друг к другу пропорционально квадрату расстояния. И да, с другой стороны,любая попытка переместить некое тело внешней силой будет пропорциональна некоей реактивной составляющей, умноженной на второю производную по координате по времени, т.е. ускорению. Но вот эта самая реактивная составляющая (которую мы называем масса)характеризует напряженность не какого иного, а именно гравитационного поля из закона притяжения!
Видите, F=mg дает силу с которой ваш ботинок давит на асфальт, а асфальт отвечает F=GmM/R2, т.е. противодействие по третьему закону. Поэтому они всегда равны. Это понятно всем кроме двоечников и физиков-теоретиков.

Вес - это сила давления на ОПОРУ. Нет опоры - нет веса. Масса как была, так и осталась. А то на том же МКС веса нет, получается, что они должны лететь прямо, а что же загибает их орбиту? Нет? Это типа свойство МКС??? Летать по кривой?

Ну поместим. И что? Мысленно делим шар пополам. У каждой половины имеет свой ЦТ - Вы же не настаиваете, что вся масса в одной точке? И кирпич будет по сентру между этими ЦТ. И притягиваться к ним с равной силой. Я ни чё не путаю в математике? На тело действует две равные и противоположные силы. Их равнодействующее - ноль. Давление на опору - то же.

Любезный, а вы в бильярде не видели как шарики друг друга двигают? Не? А про ионные двигатели, у которых тяга граммы, то же ни фига не слышали? На МКС веса НЕТ, ибо нет давление на опору.

Ты уж определись: вес или массу. А то как то ты странно путаешь данные понятия.

Господи... Это формула для РАКЕТЫ, масса которой МЕНЯЕТСЯ, потому что происходит истечение ВЕЩЕСТВА. А у вещества есть МАССА.

Да ты чё? Могу тебя разочаровать: я закончил советскую школу и советский технический ВУЗ. И по физике у меня была пятёрка. А эту самую формула Циолковского я сдавал на вступительных экзаменах: вопрос был пошл: может ли ракета достичь скорости выше, чем скорость реактивной струи. Чисто теоретически - может: при весе конструкции равной нулю и при секундном расходе выше. чем оставшаяся масса, скорость оставшийся конструкции будет выше. чем скорость истечения реактивной струи. И вес тут не причём: при движении той же ракеты с ускорением ВЕС, именно давление на опоры - РАСТЁТ. Так что хватит свистеть, физик великий.

Ебать мой хуй зелёным веником... Это в каком же таком ВУЗе тебя научили такие словеса применять? Начнём с того, что реактивная составляющая - это или реакция предмете в области вроде сопромата, либо результат взаимодействия двух материальных точек. Но ладно, примем такое объяснение. хоть оно и через жопу. Но из твоего же умного спича я вижу один прикольный вывод: изолированное материальное тело не взаимодействует с гравитационным полем, о котором тот же Ньютон молчит как рыба об лёт, но ладно. И получается просто охренительный вывод - изолированное тело,или тело не имеющее массы, не сохраняет прямолинейного движения. То есть это противоречит закону инерции. Да и наблюдению за движением того же света. свет не имеет массы - иначе бы с расстоянием его пучок становился бы всё плотнее и более далёкие объекты имели бы большую светимость, чем близкие. Но свет не виляет как зад проститутки.

Теперь берём твой пример. Ладно есть два тела. Между ними есть гравитационное поле. Они притягиваются. И почему? Какова природа этого самого поля? Ньютон ни о каком поле не говорит. Но даже если принять на веру, что оно есть, где рам реактивная составляющая??? Тело движется в сторону другого. Ладно, но реактивная составляющая требует, что бы что то двигалось в противоположном направлении. И как выглядит это что то????

Да, ботинок может и давит, но кто сказал, что это ВЕС???? А если я оттолкнусь от стены, а не дай то Бог от потолка??? Гравитация сменит знак?????

Любезный, возьмите школьный учебник физики, а то Ваша попытка избавится от теоретической физики, хотя то, что Вы тут пытаетесь толкать, оная и есть, если чё, приводит к таким трудностям. что даже стандартная модель выглядит простой и логичной.

А так же есть тяжёлая масса и инертная масса. И почему они равны - ни кто пока не знает.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account